Las polémicas

Las polémicas

Pura sArasa

Intervenciones (y no) del VAR

Javier Brizuela Por: Javier Brizuela
8 de marzo de 2025 20:03:00

Fueron muchas las jugadas polémicas en el clásico de esta tarde, en el que Independiente venció 2 a 1 a San Lorenzo en el Nuevo Gasómetro.

El VAR tuvo tres intervenciones, en las que las decisiones fueron todas favorables a San Lorenzo. Aunque el segundo gol, puede que nos quite autoridad moral para quejarnos.

Penal para San Lorenzo:

A los 17, con el partido 1 a 0 para el Rojo, un centro pasado encontró en el segundo palo a Cuello, que definió de cabeza y obligó a una atajada de Rey. Cuando la pelota se fue, el VAR le pidió al juez que vea la acción, por penal de Lomónaco. La realidad es que Kevin al intentar rechazar saca la pierna cuando ve al delantero, pero igualmente lo roza. Puede considerarse penal, aunque el contacto sea mínimo.

No penal para Independiente:

Cuando finalizaba el primer tiempo, con el encuentro igualado, tras un córner Arasa cobra penal para Independiente, de Romaña a Lomónaco. Nuevamente hay un contacto mínimo, y puede considerarse que no es penal, ya que el defensor además de rozar a Kevin, hace lo propio con el balón. Lo que llama la atención, es que no es frecuente revertir una decisión arbitral en jugadas en las que hay contacto. Por lo general, aunque la falta sea muy chiquita, si hay contacto y el juez cobró, terminan dando penal.

Penal no cobrado:

Ya cerca del final, en otro córner para el Rojo, hay una mano gigante de Romaña en el área. Ya por la reacción de los jugadores visitantes, uno podía pensar que era grosero el penal, lo que quedó confirmado en las repeticiones. El VAR llamó al árbitro, pero Arasa increíblemente decidió no cobrarlo. La excusa, que antes la pelota pica en el césped, siendo poco el recorrido previo a la mano. Una muestra más de que en este tipo de acciones, cobran lo que quieren. Y basta por favor de la pavada de "no quiso tocarla". Nadie quiere tocarla, salvo en la de Suárez en el Mundial ante Ghana.

¿Podemos quejarnos?:

En el segundo gol, da toda la impresión de que Hidalgo en el segundo centro está por delante de la línea de la pelota, es decir, en offside. Hay fundamentos reglamentarios como para determinar que no es offside, pero la realidad es que tiene participación en la jugada. Salvo que haya quedado colgado el defensor que trató de impedir el primer centro, el de Ávalos, es muy extraño que el VAR no haya revisado la jugada.

Comparte tu opinión, dejanos tu comentario

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.

La soga al Cuello
Mercado

La soga al Cuello

04/12/2025 23:12:00

Independiente va a la carga por una figura de San Lorenzo que es la debilidad de Quinteros leer mas

El show del chat >
Mercado

El show del chat

04/12/2025 22:12:00

El insólito chat viral de un periodista partidario de River asegurando que una figura del Rojo "se muere por volver" leer mas

Reunión

El día D

04/12/2025 08:12:00

Mercado

No hacen oidos sordos

03/12/2025 23:12:00

Video

Blue label

03/12/2025 20:12:00

Guerra de redes. "Al lado tuyo es Churchill"

03/12/2025 20:12:00

¿Arma el Bolso?
Mercado

Mercado. ¿Arma el Bolso?

03/12/2025 16:12:00

La cumbre de Avellaneda
Reunión

Reunión. La cumbre de Avellaneda

03/12/2025 14:12:00

Vení a casa
Visitas

Visitas. Vení a casa

03/12/2025 11:12:00