Las polémicas

Las polémicas

Pura sArasa

Intervenciones (y no) del VAR

Javier Brizuela Por: Javier Brizuela
8 de marzo de 2025 20:03:00

Fueron muchas las jugadas polémicas en el clásico de esta tarde, en el que Independiente venció 2 a 1 a San Lorenzo en el Nuevo Gasómetro.

El VAR tuvo tres intervenciones, en las que las decisiones fueron todas favorables a San Lorenzo. Aunque el segundo gol, puede que nos quite autoridad moral para quejarnos.

Penal para San Lorenzo:

A los 17, con el partido 1 a 0 para el Rojo, un centro pasado encontró en el segundo palo a Cuello, que definió de cabeza y obligó a una atajada de Rey. Cuando la pelota se fue, el VAR le pidió al juez que vea la acción, por penal de Lomónaco. La realidad es que Kevin al intentar rechazar saca la pierna cuando ve al delantero, pero igualmente lo roza. Puede considerarse penal, aunque el contacto sea mínimo.

No penal para Independiente:

Cuando finalizaba el primer tiempo, con el encuentro igualado, tras un córner Arasa cobra penal para Independiente, de Romaña a Lomónaco. Nuevamente hay un contacto mínimo, y puede considerarse que no es penal, ya que el defensor además de rozar a Kevin, hace lo propio con el balón. Lo que llama la atención, es que no es frecuente revertir una decisión arbitral en jugadas en las que hay contacto. Por lo general, aunque la falta sea muy chiquita, si hay contacto y el juez cobró, terminan dando penal.

Penal no cobrado:

Ya cerca del final, en otro córner para el Rojo, hay una mano gigante de Romaña en el área. Ya por la reacción de los jugadores visitantes, uno podía pensar que era grosero el penal, lo que quedó confirmado en las repeticiones. El VAR llamó al árbitro, pero Arasa increíblemente decidió no cobrarlo. La excusa, que antes la pelota pica en el césped, siendo poco el recorrido previo a la mano. Una muestra más de que en este tipo de acciones, cobran lo que quieren. Y basta por favor de la pavada de "no quiso tocarla". Nadie quiere tocarla, salvo en la de Suárez en el Mundial ante Ghana.

¿Podemos quejarnos?:

En el segundo gol, da toda la impresión de que Hidalgo en el segundo centro está por delante de la línea de la pelota, es decir, en offside. Hay fundamentos reglamentarios como para determinar que no es offside, pero la realidad es que tiene participación en la jugada. Salvo que haya quedado colgado el defensor que trató de impedir el primer centro, el de Ávalos, es muy extraño que el VAR no haya revisado la jugada.

Comparte tu opinión, dejanos tu comentario

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.

Muy Chiquis
Sudamericana 2026

Muy Chiquis

01/12/2025 19:12:00

¡BARRACAS NOS FALLÓ! Ganó Gimnasia y las chances de Independiente de entrar a la Copa se reducen al 50% leer mas

¿Al agua Pato? >
Regreso

¿Al agua Pato?

01/12/2025 17:12:00

El jugador rompió el silencio, confirmó contactos y le tiró la pelota a la dirigencia leer mas

Que se corte ya

El último local

01/12/2025 14:12:00

Estructura

Se va

01/12/2025 07:12:00

Mercado

¿De Veras?

30/11/2025 20:11:00

Sudamericana 2026. Semi con mal olor

30/11/2025 20:11:00

El cruce menos pensado
¡ARDEN LAS REDES!

¡ARDEN LAS REDES!. El cruce menos pensado

30/11/2025 20:11:00

Uno más, uno menos...
Sudamericana 2026

Sudamericana 2026. Uno más, uno menos...

29/11/2025 23:11:00

La ciudad de Independiente
Record

Record. La ciudad de Independiente

29/11/2025 17:11:00