Las polémicas

Las polémicas

Pura sArasa

Intervenciones (y no) del VAR

Javier Brizuela Por: Javier Brizuela
8 de marzo de 2025 20:03:00

Fueron muchas las jugadas polémicas en el clásico de esta tarde, en el que Independiente venció 2 a 1 a San Lorenzo en el Nuevo Gasómetro.

El VAR tuvo tres intervenciones, en las que las decisiones fueron todas favorables a San Lorenzo. Aunque el segundo gol, puede que nos quite autoridad moral para quejarnos.

Penal para San Lorenzo:

A los 17, con el partido 1 a 0 para el Rojo, un centro pasado encontró en el segundo palo a Cuello, que definió de cabeza y obligó a una atajada de Rey. Cuando la pelota se fue, el VAR le pidió al juez que vea la acción, por penal de Lomónaco. La realidad es que Kevin al intentar rechazar saca la pierna cuando ve al delantero, pero igualmente lo roza. Puede considerarse penal, aunque el contacto sea mínimo.

No penal para Independiente:

Cuando finalizaba el primer tiempo, con el encuentro igualado, tras un córner Arasa cobra penal para Independiente, de Romaña a Lomónaco. Nuevamente hay un contacto mínimo, y puede considerarse que no es penal, ya que el defensor además de rozar a Kevin, hace lo propio con el balón. Lo que llama la atención, es que no es frecuente revertir una decisión arbitral en jugadas en las que hay contacto. Por lo general, aunque la falta sea muy chiquita, si hay contacto y el juez cobró, terminan dando penal.

Penal no cobrado:

Ya cerca del final, en otro córner para el Rojo, hay una mano gigante de Romaña en el área. Ya por la reacción de los jugadores visitantes, uno podía pensar que era grosero el penal, lo que quedó confirmado en las repeticiones. El VAR llamó al árbitro, pero Arasa increíblemente decidió no cobrarlo. La excusa, que antes la pelota pica en el césped, siendo poco el recorrido previo a la mano. Una muestra más de que en este tipo de acciones, cobran lo que quieren. Y basta por favor de la pavada de "no quiso tocarla". Nadie quiere tocarla, salvo en la de Suárez en el Mundial ante Ghana.

¿Podemos quejarnos?:

En el segundo gol, da toda la impresión de que Hidalgo en el segundo centro está por delante de la línea de la pelota, es decir, en offside. Hay fundamentos reglamentarios como para determinar que no es offside, pero la realidad es que tiene participación en la jugada. Salvo que haya quedado colgado el defensor que trató de impedir el primer centro, el de Ávalos, es muy extraño que el VAR no haya revisado la jugada.

Comparte tu opinión, dejanos tu comentario

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.

"No pueden ser islas..."
Declaraciones

"No pueden ser islas..."

09/12/2025 22:12:00

La cuenta pendiente que marcó Colotto y el informe sobre los tres técnicos leer mas

El elegido y la Joya >
Declaraciones

El elegido y la Joya

09/12/2025 21:12:00

Colotto se refirió al seguimiento que le hizo a los prestados y no dudó en confirmar quien fue el que más creció. Además se refirió a Parmo que no termina de afianzarse. leer mas

Allana y miento

"Donación voluntaria"

09/12/2025 17:12:00

El mejor del Mundo

Nuestro planeta

09/12/2025 11:12:00

Mercado

Pipe...ta?

09/12/2025 11:12:00

URGENTE. Allanamiento en la Sede

09/12/2025 10:12:00

Pínchame la ilusión
Sudamericana 2026

Sudamericana 2026. Pínchame la ilusión

08/12/2025 19:12:00

La magia de lo invisible
Innovación

Innovación. La magia de lo invisible

08/12/2025 14:12:00

El colmo de la ironía
¿Qué?

¿Qué?. El colmo de la ironía

08/12/2025 13:12:00